[عوض جريس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رشيد القندرجي

يا سيدي الكريم تعمق في لغة الشعر وبحوره بعيدا عن قوانين جاذبية نيوتن والتعجيل والتسارع والتباطؤ وقوة الطرد المركزي ونظريات كِبلر في ارتقاء الكون وسيرورته لان لغة الشعر نابعة من وجدان زمن مطلق وعوالم افتراضية تسقط فيه حسابات الزمان والمكان ولا تتحكم الأبجديات اللغوية والنحوية في لغة عالم الميتافيزيقيا أي عالم ما وراء الطبيعة او الابعاد الموازية لعالمنا عالم الفيزياء المحسوسة وقوانينها ونظرياتها و بنقدك هذا كأنك تقيم دعوى قضائية ضديزيد بن معاوية لا لقتله الحسين بن علي بن ابي طالب ( رضي الله عنهما ) بل لا فراطه في وصف الدموع بأروع صورة وصف فيها بشر الدموع بقوله
وأمطرت لؤلؤا من نرجسِ وسقت
ورداً وعضت على العناب بالبَرَدِ
او كأنك تقيم دعوة قضائية أخرى ضد الشاعر الفيلسوف عمر الخيام الا وهي دعوى الهرطقة تحاسبه فيها قوله
القلبُ قد أضْناه عِشْق الجَمال
والصَدرُ قد ضاقَ بما لا يُقال
يا ربِ هل يُرْضيكَ هذا الظَمأ
والماءُ يَنْسابُ أمامي الزُلال
الى .... أن نصل لبيته القصيد بقوله
لبست ثوب العيش لم استشـــــــر
وحــــــرت فيه بين شتى الفكر
وسوف انــــضو الثوب عنى
ولم ادرك لمــــــاذا جئت اين المفر

و حينها سيحكم على الشاعر بأتباع لغة النثر والكتابة والعلم في الشعر
وليس بلغة الوحي والإلهام
خالص الود[/CENTER]

الاستاذ رشيد القندرجي المحترم,

شكرا على الرد ومضمونه. فاللغة رصينة والابيات المختارة جميلة وكم كان سيسعدني لو كنت على نفس المقدار من التمكن والمقدرة على صياغة النصوص بشكل مماثل(واقولها بدون اي تهكم او سخرية).

ولكنني اعتقد انك اخطأت بالحكم علي. فانا لم احاول ان اقيد الشعر بقوانين العلم. واستعمال الحبل لم يكن لحساب قوانين الفعل ورد الفعل. ولن تراني انتقد احدا ان افرط في وصف امر. فلو افرط احدهم في وصف ذرف الدموع وكيف ملأت البحر, لن اقف مناديا عليه شارحا استحالة ذلك. كما لست احاول الدخول في ابواب اللغة والشعر والنثر. فانا اقرا الكثير من نتاج الاعضاء. ولم اكتب قبلا اي تعليق حتى ولو كان ثناءا.


وجل ما في الامر انني عندما قرأت البيت المذكور, رايت ان المثل معاكس للمعنى المقصود. فهل يجوز ان نمثل الشيئ بعكسه؟ هل نعطي الحزن مثالا على الفرحة؟ ام السير الى الامام مثالا على السير الى الخلف؟
لا شان للعلم او النظريات فيما كنت اقصد. وعندما كتبت ردي الاول, اجتهدت ان لا اكتب شيئا قد يفسر على انه تهكم او مس بشخص الشاعرة. ولم اتساءل كيف يمكن "لحبل من شعور" ان يشد احدا او كيف يمكن لحبل من شعور ان يوجد اصلا. فهو وصف جميل جدا. وكل ما اردت قوله ان المثل المعطى لا يتفق مع الحالة التي يمثلها. وليس لي ذنب في تصور الامور بحسب الواقع فهذا من طبيعة الانسان. فلو كنت تعطيني مثلا على انسياب الدموع على الخد, ساتوقع ان يكون المثل اندفاع المياه الى اسفل في الشلال, وليس انبثاق المياه الى اعلى من النبع.

وهكذا, رايت ان "شد النهر للزورق" لا يكون مثلا على "شدني حبك الرقيق بحبل من شعور". هذا كان انطباعي الاول عند قراءة البيت. وقد اجتهدت لارى ان كان هنالك تشابه ممكن (ليس من ناحية علمية وبدون التطرق الى واقعية الامر). وفتحت لسان العرب لارى ان فاتني معنى معين لكلمة "شد". ثم حاولت ان اتخيل ان المحب يدفع الى الامام ليكون تشابه بين الدفع في المثل والممثل به. وهنا كان الحبل وما كتبت عنه وسيلة للايضاح انني لم استطع ايجاد او تصور طريقة يصبح بها المثل مشابها للحالة التي يمثلها. واعذرني ان الحالة تعتمد على الحركة. ام هل يتوجب على عدم تصوير الحالة في فكري؟ وكيف ساتمتع بالشعر ان لم اصوره مع تشبيهاته؟ كيف سارى اللوحة التي يحاول الشاعر ان يرسمها؟ وهكذا تخيلت شخصا يجذب نحو شخص اخر ثم رايت المثل على ذلك بشخص يدفع بعيدا عن الشخص الاخر. ولهذا كتبت ردي.

خالص الود والاحترام.