اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طبيب نفسي
عزيزي unicorn
قرأت تعليقك مرة أخري ولم أجد الثلاث سؤالات الموصفات بالاستنكار بل سؤالين فقط!
طرح وجهة نظرك الشخصية أمر لاغبار عليه بالمرة ولكن صيغة وأطر الطرح قابلة للنقد والدحض والتفنيد ، خاصة عندما تأخذ إتجاها أحاديا وتتنافي مع أوليات المنهج.
سألتني: هل فى رأيك هكذا يكتب التاريخ ؟؟؟
منهج كتابة التاريخ يقوم علي دعامات عدة وأحد أهم دعاماتها صيغة سمعت من فلان عن علان وهي التاريخ الشفاهي المنقول وهي ركيزة من ركائز كتابة التاريخ الاسلامي والحديث والقرآن ومعظم ديانات التوحيد، وما ورد في الأثر والتاريخ الثقافي والفني وكل ما يتسع له جلباب التاريخ، بل أن التاريخ المكتوب في زمنه كتب علي منهج الشفاهي من قصص وأخبار و روايات. فلا يصح أن تسألني أنا إن يكتب التاريخ هكذا .. واضعو المناهج البحثية للتأريخ ونقده تعاملوا مع التاريخ الشفاهي كركن ركين في كتابة التاريخ وهكذا بزغ علم أخر وهو نقد التاريخ ونقد المنهج (علم تجريح الحديث كمثال)
إذن إجابتي هي .. نعم هكذا يكتب التاريخ يشاطرني رأيي أهم كتبة التاريخ ونقاده ومستشرقيه.
أما عن الأخلقة فهي واضحة .. أنت لم تترك إلا خيارا واحدا وهو ذكر الله! أي أن الخيار الأوحد والأمثل والأفضل للشيخ هو ذكر الله وليس مثلا سؤاله عن ولده أو عائلته أو أمه أو حتي ان يقول: إيه كلنا لها!!
وتثبت ذلك مرة أخري بتضمين الانحراف مع شرب الخمر أو المخدرات .. ممكن جدا أن يكون رأيي أنه ليس انحراف و يأتي فلان برأي ثالث وعلان برابع وهكذا. إحتكار وحكر الاختيارات علي الاخلاقي - من وجهة نظرك الشخصية - هو أخلقة بدون لبس أو إلتباس.
شهادة إيمان جزء من شهادات عديدة ومركزها الضعف والجرح .. لاحظ أنني قلت الشهادات تؤيد وليست تثبت.
أحمد منصور ......... لاتعليق
لاحظ أيضا أنني لم أتبني وجهة نظر معينة - هكذا تهيأ لك - ولكنني أميل لتأييد رأي المؤرخين في هذا الامر وعليك مراجعة كل ماكتب في الأمر ..فما كتب موجود ومنشور وإن كنت أنت قد رميت سهما في الموضوع فأعتقد أنك قرأت كل ماكتب - أتمني هذا علي الأقل - وعلي علم بالرؤي المختلفة .. رأيي ليس شخصيا بل ميل قائم علي قراءة مستفيضة للموضوع ولست بحاجة للتدليل علي ما دلل عليه من قبل.
لاحظ أخيرا أنني قمت بنقد منهجك وليس رأيك .. وشتان بين الاثنين.
إختلال المنهج أو أخلقته أو أدلجته له مخاطر كبري أولها وأهمها هو الخلط المعرفي الذي يؤدي للتهلكة.
المنهج التحليلي يتطلب جهدا فكريا ونفسيا لموضعته واستيعابه ثقافيا. ولا أعني بالموضعة فعلا معرفيا حصرا، بل نزعا لسيادة الأخلاقي الشخصاني وتحويله من ذات وهوية إلى موضوع ثقافي، وبهذا تتكون ذات متجددة بضبطه والسيطرة العقلية عليه.
المشكلة فيما كتبت هو المنهج وليس الرأي بذات عينه.
تحياتي الخالصة
|
[/QUOTE]
عزيزى طبيب نفسى ,
وجدت حضرتك علامتى استفهام فقط , فقلت لن اجب عليهما طالما ليسا بثلاثة , فى حين انه رأى ثالث يمكنك الرد عليه و دحضه و تفنيده .
أدخلت حضرتك علم الحديث فى كتابة التاريخ الفنى و هذا لا يصح أبدا فعلم الحديث - دونا عمّا سواه - حين يروى لا ينقل الا من علماء رواة للحديث معروف و معلوم و مؤكد أنهم يشتغلون بذلك ( وهم قلة تصل لحد الندرة ) و ليسوا أناس عاديون مختلط بهم الصالح و الطالح و مع كل ذلك تكتب كل رواياتهم بحيادية كاملة و ان تضادت الروايات و إن كذب الرواة حتى لا يضيع شيئا , و هذا ما لا يوجد سوى فى هذا العلم.
أمّا فى وسط الفنانين فمعروف ان وضعهم مختلف تمام الاختلاف و انحرافاتهم الخلقية كثيرة مما يسمح لهم بالكذب كثيرا ,
فضلا عن اهتمام السلطات وقتئذ بنشاط الشيخ سيد و منع ترديد أغانيه و دفن تراثه فى العصرين الملكى و الجمهورى , و هذا أدعى بنا الى التفكير بتزوير شهادات باطلة فى حقه بأناس لم تكن تؤخذ بشهادتهم أصلا فى المحكمة وقتئذ.
لا أدرى لماذا لا يصح ان اسألك انت هل يكتب التاريخ هكذا ؟؟
افترضت حضرتك أنّى رافض لكتابة التاريخ عموما بالروايات الشفهية ,
فى حين أقول ممن تؤخذ هذه الروايات ؟؟؟ و ما مدى قربها للمصدر ؟
و إذا أخذ المؤرخ لرواية ما من أحد ما, فهل لا يأخذ بنقيضها من آخر و هو أقرب للمصدر؟؟؟ , أو يروى الرأيين معا على الأقل ؟
إن اتفق معك المؤرخون و المستشرقون و نقاد التاريخ على ذلك كما تفترض حضرتك ,
فهذا ما يسمى بتزوير التاريخ لا كتابته.
تركت حضرتك ما أتيتك به مرفوعا على المنتدى و مسموعا بصوت ايمان البحر درويش ( و موجود لدى مسموعا إن اردته ) و اكتفيت بالقول :
أحمد منصور .. لا تعليق !
ما شأن المذيع فى الموضوع ؟
و الاهم من ذلك أنك تركت لب الموضوع و ما نناقشه و اهتممت بى شخصيا بأنى أُأخلق الفن ,
و أقول لك لا ,
فحين قلت ان ذكر الله للشيخ سيد عند وفاته , خصوصا و قد تأكد انه تسمم شئ بديهى , لأن الرجل قضى فترة طويلة من عمره القصير شيخا مُعمَّما حافظا للقرآن يرتدى الزى الازهرى , فطبيعى ان يذكر الله فى هذه اللحظات رجلا يسبق اسمه لقب الشيخ ,
و إن كان غيره فى هذا الموطن ما قلت ذلك .
أظن اتضح أن لا شأن بأخلقة الفن بالموضوع .
تعترض حضرتك عن وصفى لشرب الخمر و المخدرات بأنه انحراف و تعتبره رأى شخصى من حق غيرى ان يخالفنى فيه و خطأ منى التسليم أو التضمين بأنه انحراف ,
عظيم جدا ... هذا ما لا أعلق عليه
بالفعل حين رميت سهمى ههنا كنت قد قرأت كثيرا عمّا قيل فى هذا الشأن , و وجدته كله
كلام فارغ ....
من رواة مشكوك فيهم و هذا ما قلته فى بادئ الامر
و دعوتك أن تأتينا بدليلك الدامغ الذى لا يدع مجالا للشك , لكى يكون حوارنا موضوعيا مبنيا على أسس علمية سليمة للتأريخ كما تريد حضرتك,
و لكنك تركت ذلك الى الكلام المرسل عن اختلال منهجى و أخلقتى للفن - كما تزعم - و التهلكة التى تنتظرنى بسبب الخلط العلمى.
يا عزيزى ربنا ما يجيب تهلكة , و اتمنى أن تترك شخصنة الموضوع , و تدفعنا الى المنهج العلمى و تحاججنى بالدليل بعدما ترى أو تسمع حجتى ,
هذا المنهج العلمى الذى أقبله و يقبله العقل .
امّا غير ذلك فهذا هو التهلكة ربنا يكفيك و يكفينا الشر.
خالص التحية و التقدير
__________________
أنا اللى زرعت البيوت و العيدان
ما يمنعش عقلى.. شوية جنان!!
هايرجع لإسمِك رنين الحنان
قتيل المحبة يلبّى النداا
رد: سر جديد في وفاة سيد درويش
العرض المتطور
