[الألآتى]

الواضح أن الموضوع تحول بقدرة قادر للمقارنة بين عبد الوهاب والسنباطى .. وهذا ماكنت أخشاه .

برغم من أن الموضوع الأساسى كان مقارنة بين الجندول وأشواق ..

وأنا عندما تصديت للتحليل .. كنت أراعى هذه المقارنة ..

فلست وهابياً أو سنباطياً .. أو حتى كلثومياً ..

وللعلم .. وهذا ليس سراً .. أننى بطبيعتى الموسيقية .. لا ألتفت للمطرب بقدر إنتباهى للموسيقى واللحن ..

وعندما ذكرت أن عبد الوهاب ركز على الغناء .. فهذا شئ طبيعى .. لأنه مطرب .. ويجب عليه أن يضع الجمل اللحنية التى تظهر إمكانياته كمطرب .. وهذا ليس إنتقاصاً من قدراته .. أو تقليلاً من شأنه كملحن .. فنحن جميعاً نعرف قدر عبد الوهاب ونعتبره من رواد التطوير والتجديد فى الموسيقى العربية .. ولكن ليس معنى ذلك أن ننحاز لموسيقاه إنحيازاً أعمى .. فنحن نحلل ونقارن بتجرد منحيين جانباً إنحيازنا الشخصى لهذا أو ذاك ..

وعندما ذكرت أن عبد الوهاب إستخدم تخت تقليدى .. والسنباطى إستخدم أوركسترا كامل ..

فهذا كان تقرير حقيقة واقعة .. لأن ظروف القصيدتان تختلف .. وليس هذا عيباً فى عبد الوهاب أو ميزة للسنباطى ..

ولم أقل أن السنباطى أول من إستخدم الأوركسترا .. أنا قلت أنه إستخدمه فقط دون زيادة .. فلا أحب أن تقولونى مالم أقله ..

وإذا كان لعبد الوهاب كبوات لحنية .. فهذا طبيعى لأن إنتاجه غزير .. وأعماله تنوعت وطرقت كل شكل من أشكال الموسيقى والغناء .. وهذا أيضاً ليس ذماً فى عبد الوهاب ولكنه حقيقة تاريخية وحقيقية ..

وأعتقد أننى أبعد واحد عن الهوى بالنسبة للمقارنة بين عملين أو شخصين .. فإننى لا أنظر للمطرب كما سبق أن ذكرت .. لكنى أنظر للعمل نفسه بتجرد ..

أرجوكم .. أرجوكم .. إبتعدوا عن المقارنة الشخصية .. وركزوا فى المقارنة بين العملين .. إبتعدوا عن الإتهامات بالميل والهوى .. فطبيعى جداً أن يكون لكل ملحن جمهوره ومريديه .. تجنبوا المناقشات الإستفزازية .