[طبيب نفسي]

عزيزي unicorn
قرأت تعليقك مرة أخري ولم أجد الثلاث سؤالات الموصفات بالاستنكار بل سؤالين فقط!
طرح وجهة نظرك الشخصية أمر لاغبار عليه بالمرة ولكن صيغة وأطر الطرح قابلة للنقد والدحض والتفنيد ، خاصة عندما تأخذ إتجاها أحاديا وتتنافي مع أوليات المنهج.
سألتني: هل فى رأيك هكذا يكتب التاريخ ؟؟؟
منهج كتابة التاريخ يقوم علي دعامات عدة وأحد أهم دعاماتها صيغة سمعت من فلان عن علان وهي التاريخ الشفاهي المنقول وهي ركيزة من ركائز كتابة التاريخ الاسلامي والحديث والقرآن ومعظم ديانات التوحيد، وما ورد في الأثر والتاريخ الثقافي والفني وكل ما يتسع له جلباب التاريخ، بل أن التاريخ المكتوب في زمنه كتب علي منهج الشفاهي من قصص وأخبار و روايات. فلا يصح أن تسألني أنا إن يكتب التاريخ هكذا .. واضعو المناهج البحثية للتأريخ ونقده تعاملوا مع التاريخ الشفاهي كركن ركين في كتابة التاريخ وهكذا بزغ علم أخر وهو نقد التاريخ ونقد المنهج (علم تجريح الحديث كمثال)
إذن إجابتي هي .. نعم هكذا يكتب التاريخ يشاطرني رأيي أهم كتبة التاريخ ونقاده ومستشرقيه.
أما عن الأخلقة فهي واضحة .. أنت لم تترك إلا خيارا واحدا وهو ذكر الله! أي أن الخيار الأوحد والأمثل والأفضل للشيخ هو ذكر الله وليس مثلا سؤاله عن ولده أو عائلته أو أمه أو حتي ان يقول: إيه كلنا لها!!
وتثبت ذلك مرة أخري بتضمين الانحراف مع شرب الخمر أو المخدرات .. ممكن جدا أن يكون رأيي أنه ليس انحراف و يأتي فلان برأي ثالث وعلان برابع وهكذا. إحتكار وحكر الاختيارات علي الاخلاقي - من وجهة نظرك الشخصية - هو أخلقة بدون لبس أو إلتباس.
شهادة إيمان جزء من شهادات عديدة ومركزها الضعف والجرح .. لاحظ أنني قلت الشهادات تؤيد وليست تثبت.
أحمد منصور ......... لاتعليق
لاحظ أيضا أنني لم أتبني وجهة نظر معينة - هكذا تهيأ لك - ولكنني أميل لتأييد رأي المؤرخين في هذا الامر وعليك مراجعة كل ماكتب في الأمر ..فما كتب موجود ومنشور وإن كنت أنت قد رميت سهما في الموضوع فأعتقد أنك قرأت كل ماكتب - أتمني هذا علي الأقل - وعلي علم بالرؤي المختلفة .. رأيي ليس شخصيا بل ميل قائم علي قراءة مستفيضة للموضوع ولست بحاجة للتدليل علي ما دلل عليه من قبل.
لاحظ أخيرا أنني قمت بنقد منهجك وليس رأيك .. وشتان بين الاثنين.
إختلال المنهج أو أخلقته أو أدلجته له مخاطر كبري أولها وأهمها هو الخلط المعرفي الذي يؤدي للتهلكة.
المنهج التحليلي يتطلب جهدا فكريا ونفسيا لموضعته واستيعابه ثقافيا. ولا أعني بالموضعة فعلا معرفيا حصرا، بل نزعا لسيادة الأخلاقي الشخصاني وتحويله من ذات وهوية إلى موضوع ثقافي، وبهذا تتكون ذات متجددة بضبطه والسيطرة العقلية عليه.
المشكلة فيما كتبت هو المنهج وليس الرأي بذات عينه.

تحياتي الخالصة




صدقنى عزيزى طبيب نفسى , انا لا أحاول أن أُماهى أو أحاول أن أُأخلق , و لكنى أحاول أن أقول رأيي فى مقولة بشر لم يعايشوا سيد درويش و ينضمون الى كتيبة ذابحى جثمانه بلا دليل , و يتكلمون بصيغة سمعت من فلان عن علان .

هل فى رأيك هكذا يكتب التاريخ ؟؟؟
و لا اقصد اخى اسلام طبعا فهو مشكور على جهده لرفع هذه المقولة و وضعها بجانب باقى أجزاء اللغز لمحاولة كشفه , و لكنى اقصد صاحب المقال الناقل عن غيره عن غيره, كلها اقوال لم تشاع الا بعد موته بفترة طويلة.
ثم أنى طرحت وجهة نظر مبنية على ثلاثة أسئلة استنكارية و ليست سؤالا واحدا و كلها مرتبطة معا و يعضد بعضها بعضا , و لم تجب حضرتك إلا عن أحدها و من واقع وجهة نظرك الشخصية و دون دليل.
هناك أحد الدراسات الوقائعية لشهادة شفاهية من أحد أفراد أسرته ايمان البحر درويش
هنا
فى حديث مسموع و مقروء مع احمد منصور لقناة الجزيرة , ينفى تماما موضوع ادمان سيد درويش للخمر او للمخدرات و يذكر سبب هذه المقولة بوضوح , و ان كانت مادة ثرية و خلّاقة لأغانيه و طقاطيقه
إذا كانت هناك دراسات مؤكدة المصدر فعلا تؤكد على موضوع إدمان سيد درويش , فلماذا لا نقبل الدراسات الاخرى التى تنفى عنه ذلك , إذا اهتممنا بالفعل بكتابة التاريخ بحيادية ؟؟؟؟
أخيرا كثير من العباقرة و الفنانين نعلم جيدا بانحرافاتهم الخُلُقية و نقبل عبقريتهم على عِلّتها , و نفصل ما بين أخلاقهم و فنهم و ذلك بعد تأكدنا من هذا الانحراف ,
أمّا عن سيد درويش ....
فلا نملك دراسة تاريخية مؤكدة تثبت ذلك بما لا يدع مجالا للشك.
خالص تحياتى

[/QUOTE]